Ley al día

Corte de Apelaciones de Santiago rechaza recurso de queja en contra de sentencia arbitral que acogió una demanda de revocación tardía respecto de un nombre de dominio en internet

10 Dic 2020

Introducción

Con fecha 10 de noviembre de 2020, la Corte de Apelaciones de Santiago (Rol N° 4.129-2020) rechazó el recurso de queja interpuesto contra de la sentencia arbitral que acogió demanda de revocación tardía de dominio de internet Patagonia.cl.

Que el recurso buscaba que se dejará sin efecto la resolución de la jueza árbitro, dado que se habrían cometido faltas o abusos graves en la dictación de la sentencia, toda vez que el nombre de dominio Patagonia.cl constaba con registro desde el año 2005.

Para rechazar el recurso, la Corte recuerda de que el árbitro arbitrador o amigable componedor es “aquel juzgador que dirime el conflicto con templanza, cautela y moderación, o bien con sensatez o buen juicio, según la justicia natural por oposición a la letra de la ley positiva” (considerando 4°).

Agrega que “la sentencia razona en el sentido que se cumple con lo establecido en la letra a) del artículo 20 de la Reglamentación para el funcionamiento del Registro de Nombres del Dominio CL para que una inscripción sea considerada abusiva, es decir, que el nombre de dominio sea idéntico o engañosamente similar a un nombre por el cual el reclamante es conocido o a una marca u otra expresión respecto de la cual el reclamante alega tener derechos previos. Y ello porque el dominio disputado se encuentra registrado como marca por el revocante desde la década de los ochenta, vale decir, de forma previa a la inscripción originaria del dominio por parte del demandado, la que data del año 2005” (considerando 5°).

Finalmente, respecto al rol de la juez árbitro, la Corte sostiene que “de la atenta lectura de la sentencia, ha de concluirse que la Sra. Juez, en el establecimiento de los hechos, apreció y valoró la prueba en su totalidad, sin parcialidad, tampoco se cometieron errores u omisiones graves, que configuren una violación de deberes susceptibles de ser enmendadas por esta vía de naturaleza disciplinaria y excepcional. De esta forma, la convicción del juzgador, puede ser equivocada o no según quien sea que opine, pero es razonada y razonable a la luz de lo obrado en el proceso, condición que por cierto descarta, a juicio de esta Corte, toda idea de abusividad, precipitación, ignorancia, arbitrariedad o error inexcusable” (considerando 7°).

Contacto

En caso de que requiera información adicional sobre esta materia, puede contactar a: Jorge Tisné (jtisne@jdf.cl).

JDF